Voor & nadele van Free Trade

In 1994, die Verenigde State van Amerika, Mexiko en Kanada geïmplementeer om die Noord-Amerikaanse Free Trade Agreement, een van die eerste en grootste vrye handelsooreenkomste in die wêreld. Die drie lande al ingestem om tariewe en ander hindernisse te verminder. Meer as twintig jaar later, advokate en teenstanders van vryhandel steeds debat oor die voor- en nadele van NAFTA en ander vrye handel beleid.

Die groot argument ten gunste van vrye handel is sy vermoë om te verbeter ekonomiese doeltreffendheid. Volgens basiese ekonomiese teorie, vrye handel beleid beteken dat elke land fokus op sy vergelykende voordeel, die verlaging van die prys van goedere en maak almal beter daaraan toe. As die Verenigde State van Amerika is regtig goed in die maak motors en China is goed in die maak televisies, moet vryhandel reëls beteken dat elke land speel om sy sterk punte in plaas van tyd en moeite te mors doen minder doeltreffende take.

Ekonomiese doeltreffendheid kan voordelig wees vir die ekonomie as `n geheel in die lang termyn, maar dit beteken nie veel help om die fabriekswerker wat sy werk in die kort termyn verloor. Vryhandel maak algehele ekonomie `n nasie se meer produktief, maar dit kan ook miljoene dwing om loopbane te verander. NAFTA, byvoorbeeld, dalk meer as vernietig 1000000 poste in die Verenigde State.

Hindernisse om handel te dryf skep baie geleenthede vir politieke korrupsie, volgens sommige vryhandel advokate. Kragtige belangegroepe kan regerings te oortuig hulle spesiale beskerming soos tariewe of subsidies te gee, terwyl minder kragtige groepe moet dit alleen te gaan. Wat kan gevestigde ryk besighede groot voordele gee oor stygende entrepreneurs. Vryhandel voorstanders sê die uitskakeling van handelsversperrings skep `n gelyke speelveld vir almal.

Handelsversperrings kan geleenthede vir korrupsie skep, maar dit te doen vrye handelsooreenkomste. Ekonome kan `n samelewing waar handelsbeperkings verdwyn geheel en al sien `, maar vrye handelsooreenkomste onderhandel en onderteken deur politici met hul eie belange te bekommer nie. As gevolg hiervan, die ooreenkomste is gewoonlik groot dokumente vol skuiwergate en reëls wat groot voordele vir gevestigde besighede te skep. Elaine Bernard van Harvard Law School opgemerk dat terwyl NAFTA voorstanders sê die ooreenkoms sal handel dereguleer in Noord-Amerika, in baie gevalle is dit net vervang bestaande regulasies met nuwes wat die grootste korporasies bevoordeel.

Vryhandel moedig lande staatmaak op mekaar vir voedsel en dienste, wat hulle afhanklik is van hul handelsvennote. sommige ekonome het aangevoer hierdie interafhanklikheid maak oorloë veel minder geneig, aangesien geen van beide partye wil waag toegang tot markte die ander se verlies.

Teenstanders van vryhandel dikwels redeneer dat dit besighede aanmoedig om te skuif na lande met `n swak omgewing en arbeid regulasies. Hierdie skuiwe lei tot sistematiese arbeid misbruik en vernietiging van die omgewing. Byvoorbeeld, kan `n steenkool mynmaatskappy in die Verenigde State van Amerika moet werkers `n hoë minimum loon te betaal, aggressiewe veiligheid beleid aan te neem en plaaslike riviere te beskerm teen besoedeling. Vrye handelsooreenkomste kan toelaat dat die mynmaatskappy om bedrywighede na `n land beweeg sonder enige van die reëls, sodat dit om koste te besnoei deur bedreigde werkers en die omgewing.